Diálogos con un Halcón.

México DF a 23 de septiembre de 2008.
Hoy es una fecha simbólica para la izquierda nacional. Hace exactamente 43 años un grupo de jóvenes intentaba el asalto al cuartel militar de Madera Chihuahua y fueron brutalmente asesinados. Hace 40 años el ejército tomó a sangre y fuego el Casco de Santo Tomás del Instituto Politécnico Nacional. Dos fechas de la represión. Un día tan simbólico que por algo uno de los grupos guerrilleros más fuertes de nuestro país en la década de los 70’s adopto este nombre: “Liga Comunista 23 de Septiembre.
Hoy en esta fecha abro este espacio y descubro la respuesta del Fish a una de mis entradas anteriores. Se queja del filtro a los comentarios en mi Blogg, mismo que no quitaré, pero que como podrán constatar no lleva fines de censura sino de control, ya que su respuesta fue publicada íntegra como un derecho a la réplica que me parece debo de concederle.
Sobe su respuesta puedo decir algunas cosas, y aprovecho el espacio para hacerlo. En primer lugar debo reconocer las faltas de ortografía “garrafales” de mi anterior entrada. No las corregiré para que quede constancia de que, al menos en eso, el Fish no miente, le agradezco la observación y buscaré tener mayor cuidado en posteriores entregas, si bien aquel día me encontraba bastante aturdido por las consecuencias de mi decisión y únicamente quería un desahogo, como el mismo lo llamo, y la ortografía realmente me valía madres. En cuanto a mi falta de calidad literaria, bueno, eso tan subjetivo y tan intrascendente que no merece respuesta.
En la parte siguiente de su defensa el dice que: “El trato que tuvimos Franky, no es como lo dices en este BLOGG, justificándote y adornándote”. Tal vez no seré el mejor escritor del mundo, pero sé leer y he revisado mi comentario constatando que jamás mencioné que en Convergencia me hubieran dado un mal trato. Dije incluso que Sergio Mario Romero “era de los que mejor me habían caído” a lo cual puedo añadir, también en honor a la verdad que fue de los más amables y corteses con mi persona, al igual que Guillermo Orozco Loreto, jamás acusé un maltrato de alguno ni lo hago ahora. Dije de manera clara que renuncié al conocer su pasado. Hoy debo decir que no sólo lo conocí por internet. Me di a la tarea de investigarlo. Cuando vi la primera alusión a Sergio Mario Romero Ramírez como porro y militante priísta y que, tras investigar, vi que lo llamaban como “el Fish” uno de los principales dirigentes porriles de aquellos años, pensé que podía tratarse de un homónimo. Al seguir buscando y ver que a dicho personaje lo ligaban con Guillermo Orozco Loreto como su Secretario de Comunicación Social en la Delegación Cuauhtémoc, no me quedaron dudas, supe que se trataba de la misma persona.
Sin embargo todavía podía tratarse de una calumnia, investigué en diversas fuentes y, finalmente, investigué directamente con militantes de la izquierda de aquellos años, de los más destacados, de los que hasta la fecha mantienen sus posiciones y me confirmaron lo que había leído. Me quedaron claras dos cosas.
1. Que “el Fish” había sido de los principales dirigentes porriles de aquellos años, que debía varias vidas, que había participado en innumerables represiones y que había participado en el “halconazo” del jueves de Corpus de 1971.
2. Que “el Fish” y Sergio Mario Romero Ramírez de Convergencia son la misma persona.
Me parece interesante la indignación de quien se dice hoy “un militante de la izquierda socialdemócrata”. En ningún momento de su carta explica porque lo vinculan a estos hechos, ni da argumentos que sustenten su inocencia, en cambio habla de mi participación en un concurso de oratoria, la cual me parece de lo más intrascendente ya que quienes estuvimos allí sabemos bien lo que pasó y únicamente llevaba el objetivo de obtener un premio económico (mi ego no requiere reconocimientos públicos, me interesa hacer las cosas importantes de mi vida con ética y principios, no ganar banales concursos).
Esa duda me sigue quedando en la mente, si fuera inocente ¿porqué vinculan al Fish? En la causa los otros acusados (también han ganado batallas “jurídicas” en el país de la impunidad, por cierto) son por ejemplo Luis Echeverría Álvarez expresidente de México y Mario Augusto José Moya y Palencia, Luis de la Barreda Moreno, Miguel Nazar Haro, José Antonio González Aleu, Manuel Díaz Escobar Figueroa (a) "el Maestro", Rafael Delgado Reyes (a) "el Rafles", Sergio San Martín Arrieta (a) "el Watusi", Alejandro Eleazar Barrón Rivera (a) "el Pichín", Sergio Mario Romero Ramírez (a)"el Fish" y Víctor Manuel Flores Reyes (a) "el Coreano".
Cualquier lector de este Blogg lo puede constatar. También pueden leer la trayectoria de varios de ellos como agentes de la CIA (Díaz Escobar y Echeverría), las pruebas que hay de Díaz Escobar fundó a los Halcones y que incluso entrenó a algunos de ellos en la Escuela de las Américas, alta escuela de la represión continental en los Estados Unidos. Hay innumerables sitios que hacen referencia a la participación del Fish, libros incluso. Sin embargo supongamos que Sergio Mario Romero es inocente. Le planteo algunas cosas que no menciona en su respuesta, que no aclara.
¿Porqué lo ligan?, ¿porqué lo vinculan con los principales responsables probados?, ¿de dónde sacaron su nombre? No es de creer que el haya sido un ciudadano sin ningún tipo de participación en los hechos y que sin embargo la Fiscalía más importante sobre el tema en la historia de este país lo señale como uno de los principales responsables de la nada. Al lado de un expresidente y de tantos otros personajes. Se sabe que los halcones eran cientos, tal vez miles, se sabe que del Estado participaron también decenas y sin embargo no llegan ni a diez los acusados, ¿porqué?, porque la fiscalía, y sobre todo los denunciantes acusaron solo a aquellos de los que tenían más pruebas evidentes y contundentes. Hoy el Fish se dice inocente pero no nos dice porque plan malintencionado metieron su nombre en una lista de tantos asesinos.
Se dice militante de izquierda socialdemócrata y sin embargo le indigna mi actitud. ¿Cuál debería de ser la actitud de un verdadero militante de izquierda si cree (supongamos que me equivoco, supongamos que no estoy seguro) que trabaja con un líder Halcón, con un asesino de sus compañeros de izquierda. ¿Debía yo renunciar? Claro que si. Supongamos, sólo supongamos que el Fish es inocente, que es acusado injustamente, que es difamado, que realmente es de izquierda y ve a un compañero que cae en el engaño por cientos de “plumíferos de los tuyos” pero que por dignidad renuncia. En un caso así, ¿no en lugar de indignarse buscaría aclarar las cosas reconociendo la actitud congruente de quien renuncio al creer que trabajaba con un asesino? Esto si fuera de izquierda real. Se indigna acusa, se molesta. Me dice: “Nuevamente fallaste. No repitas mentiras ni busques pretextos ni lucrar falazmente con agendas históricas que obviamente desconoces y quizás ni alucinando estés preparado para entenderlas.”
Le recuerdo al Fish que no fallé, no me corrieron por algún error y que ahora busque justificar, siempre entregué mi trabajo puntual, ante la irresponsabilidad en primer lugar de él, que debió tener el periódico hace meses y que ameritaría una multa millonaria del IEDF, en segundo lugar de Roberto Velasco que jamás me entregó la solicitud de contenidos a tiempo. Sin embargo nunca quedé mal, siempre entregué mi trabajo y siempre con la mejor calidad. Redacté cada artículo de 7 ejemplares del periódico porque entre ustedes no había quien pudiera escribir o al menos no parecía haberlo, diseñé todo yo, lidié contra sus informalidades. Sin embargo renuncié por congruencia, o ¿es que acaso así no pasaron los hechos?, entonces ¿de qué habría de justificarme o buscar pretextos? A mi nadie me corrió, yo abandoné un barco bastante descompuesto y me siento orgulloso de haberlo hecho. Pretender lucrar con agendas históricas. No gano nada, al contrario perdí un ingreso ¿dónde está el lucro? Que usted conoce mejor los hechos que yo, seguramente, yo no sé quién le pagó, ni cuanto, ni quién dio la orden, ni a cuántos asesinó, ni quiénes fueron sus cómplices ni si su conciencia lo deja dormir. Usted si lo sabe. Está mejor informado, debo reconocerlo.
Por último me invita a debatir con categoría y validez histórica, con pruebas, con mi calidad histriónica. Debo decir a lo anterior que no soy histrión, soy uno más de un pueblo indignado. En cuanto a las pruebas, ¡bien saben los asesinos que trabajaron para el Estado que su amo se cuidó mucho de borrar las huellas de su sucio pasado! Sin embargo hay gente con memoria, que lo recuerda, que sabe quién es y que podrá decirle mejor que yo todos sus “aportes” a la historia de esta patria, si lo acepta, programemos el debate y que ellos hablen, tampoco son oradores ni histriones pero saben la verdad, que al fin y al cabo lo que discutimos aquí no es un asunto personal.
En cuanto a lo de los “PADRINOS” no se si fue el reto a un duelo. Se su historia y se que es alguien de quien cuidarse, tal vez no conozca usted la mía y no sepa que no soy un pobre adolecente tirado en la cama del Rubén Leñero a quien se puede llegar a rematar a mansalva. Se enfrentar al Estado y sus personeros y si un día caigo será con la caraal sol y la frente y la conciencia limpias. Si su invitación es en el plano del debate, se darlo y se mantenerlo en esos causes, si su reto lleva implícitas otras connotaciones sepa que encuentra en mi a alguien que no se acobarda fácilmente y que no se derrota con frecuencia, muchos me han querido fuera de circulación, la lista es larga así que le tocaría hacer fila, nadie ha tenido la suerte de ver cumplido ese anhelo.
Por último le digo que si en algún momento me demuestra su inocencia. Si yo hubiera cometido el grave error de acusarlo injustamente, tendré el valor que siempre me ha caracterizado para ofrecer una disculpa pública por todos los medios que estén a mi alcance como he hecho con la denuncia. Pero confirmando, como he ido, de manera profunda mi dicho, habremos muchos que no dejaremos la memoria histórica al olvido.
Por cierto el día jueves hay una conferencia sobre “los grupos de choque en la UNAM en los años 60’s y 70’s” en la noche pondré en mi blogg la hora exacta y el lugar, tal vez allí, con les expertos que presentarán la conferencia se aclaren muchas cosas, es un buen lugar y una buena ocasión. El Fish, por supuesto está invitado, si acude, veremos si no más de uno lo reconoce, si no acude, queda claro que no hay interés real por “salvar su nombre”
Franky.