Que se vayan todos o elijamos a los que queden.

México DF a 5 de junio de 2009.

En últimas fechas se han leído y escuchado una serie de voces influyentes, en el ámbito de la opinión pública que llaman, en castigo a la clase política, a la anulación del voto o en su caso su emisión en blanco. El abstencionismo activo, sin embargo, tiene en la vía de los hechos el mismo efecto que el pasivo, tanto en lo jurídico, como en lo político.

En nuestra sociedad no ha habido una capacidad de legislar en torno a la necesidad de participación ciudadana en los procesos electorales para legitimar el mandato de quienes ocupan cargos públicos a partir de los resultados de dichos procesos. Es decir, que tiene la misma legitimidad (al menos jurídica y política, que no moral) el diputado que ostenta su cargo después de una elección en la que participaron en 100% de los votantes (si es que eso algún día pasara) y de los cuales un 80% sufraga en su favor, que un diputado en cuya elección voten sólo el 30% (o menos) de los que puedan hacerlo y ellos le brindan el 30% de los votos válidos, siempre y cuando con ello haya sido el que obtenga la mayor cantidad de sufragios. Es decir que, en el caso anterior, alguien que logre convencer al 9% de los votantes puede ser considerado, según las leyes mexicanas, un representante válido y legítimo de sus electores.

Si la gente no vota o vota en blanco, de todos modos alguno ganará, aquel que tenga el mayor número de votos, no importando si consensa en la mayoría de la población. Si sólo votaran sus familias ganaría aquel que tuviera mayor número de familiares en su distrito electoral, pero al fin, llegaría de todos modos a una posición de poder político desde la cual decidiría los destinos de todos los electores, los que hayan votado y no, los que lo hayan hecho por él o por otra opción minoritaria, o incluso mayoritaria si la opción elegida fuera ninguno, s decir, la anulación del voto.

¿Qué pasaría si los votos nulos, fueran superiores a los de todos los candidatos? Simple y sencillo, que el candidato con mayor cantidad de votos válidos ganaría, no importando si estos fueran menos que los nulos, que el rechazo a todos, si fueran incluso la quinta parte o menos, siempre podría ganar si tiene más votos válidos que el resto de los desencantadores candidatos.

Ante lo anterior los analistas, aún así llaman a no votar. Esto claro que tendría sentido si se plantea una transformación a fondo del sistema, de las formas de participación y de representación ciudadana. Pero esa transformación por fuerza tendría que salir de la ruptura del sistema mismo, de su anulación para la creación y consolidación de otro completamente distinto. ¿Por qué? Simple y sencillamente por que un árbol de manzanas únicamente puede dar aquel fruto que está en su naturaleza dar, si se busca otro fruto se tendrá que buscar en otro árbol. La forma en que está constituida la democracia mexicana sólo pueda dar como fruto su continuidad o su transformación gradual sin perder su esencia. O es que acaso alguien piensa que los Diputados que surjan de una elección en donde se llama a no votar y (suponiendo) se tiene éxito, contando con un alto número de abstenciones, dichos Diputados reformaran la ley para auto impedirse en un futuro ganar con tan pocos sufragios.

Ante lo anterior, muchos analistas e incluso los Diputados actuales y los candidatos a serlo hablan de poner el remedio a través de la reelección legislativa. Dicen que así el ciudadano puede castigar o premiar a los legisladores que cumplan o fallen en su labor y en su relación con el pueblo. En un posterior artículo analizaremos a fondo el tema de la reelección legislativa, la cual en mi opinión tiene otros pros y contras. Lo que podemos decir para efecto de este tema es que no surte el efecto se sanción o premio que los analistas suponen. En la actualidad, no hay reelección legislativa, pero quienes hoy son diputados locales en tres años aspiran a serlo federales, o presidentes municipales (jefes delegacionales), o senadores, etc. La historia se repite hasta el infinito, teniendo legisladores que pasan muchos períodos consecutivos sin dejar de serlo. Cumplan o no a la ciudadanía, siguen saltando en cargos que en muchos casos son ratificados por los mismos electores, aún cuando no sea exactamente el mismo cargo. Cuando estas alternativas se agotan, cuando el desprestigio acumulado es demasiado, siempre estará la opción de las listas plurinominales, o de los cargos nombrados en gobiernos locales y federales, desde donde se mantienen los cotos de poder.

El problema de fondo más que el voto en blanco es la transformación de fondo del sistema político mexicano, la creación de nuevas normas para el mismo, el fortalecimiento de leyes que hagan a los servidores públicos, eso, y no personajes privilegiados a partir de la representación popular. Y leyes que doten de verdadero poder a los ciudadanos y no solo de una simulación democrática para que cada 3 o cada 6 años deban elegir a los verdugos que han de seguir aplicándoles el tormento en la interminable cámara de torturas que es la política mexicana. Lo demás es solo contribuir a que cada día se requieran de menos votos, de menos convicciones y de menor representatividad para dirigir los destinos del país.
(La caricatura es de la autoría de Rafael Barajas, el Fisgón y aparece publicada en la Jornada del día de hoy 5 de Junio de 2009)

Sobre la Violencia en la marcha del 2/X/08.

Me parece importante que analicemos lo que ocurrió ayer y que, por desgracia, ocurre con frecuencia en algunas movilizaciones convocadas para realizar protestas por diferentes temas.
Quienes incurrieron en actos de violencia son, en su mayoría, grupos anarquistas que consideran que con estas acciones se radicaliza y fortalece la lucha, entre ellos, es muy probable que el gobierno infiltre algunos provocadores para exacerbar las confrontaciones y al mismo tiempo que se sumen algunos oportunistas que sin ningún sustento ideológico buscan aprovechar la ocasión para generar desmadres o saquear comercios, como algunos lo hicieron y de lo cual hay imágenes.
Sin embargo no se puede negar que la mayoría son compañeros de lucha aunque no compartamos sus métodos. Cuando comenzaron sus acciones el grueso del contingente comenzó a gritar “Fuera porros de la UNAM”, “el que no brinque es porro” y algunas otras consignas en las que quedaba claro el repudio de la inmensa mayoría de los manifestantes a dichas acciones. Insisto, la mayoría de estos chavos no son porros, la mayoría tienen un (aunque endeble) sustento ideológico y creen que es así la mejor forma de manifestarlo. ¿Que debe hacer el contingente?
Creo que se actuó de forma correcta. El contingente debe de aislar estos grupos y evidenciar su actitud, ¿por qué? Simple y sencillamente porque la marcha no estaba convocada para eso. Porque se escudan en una movilización de masas para imponer a la inmensa mayoría conductas que no son aprobadas por los demás y después exigen su respaldo, exigen que no los señalen, que los apoyen e incluso buscan protegerse ante el contingente. Estas acciones son muy fáciles de infiltrar por la policía para reprimir un movimiento pacífico y legítimo.
Considero que los compañeros que crean en lo que ellos llaman “la acción directa” tienen todo el derecho a creer en ello, a practicarlo y a ejercer su tipo de lucha. Pero no escudados en una inmensa mayoría que no está de acuerdo con esa metodología e incluso la repudia, exponiendo a todos por igual a una represión que se evitó gracias a la prudencia de los diferentes contingentes que supieron diferenciarse de los grupos que querían imponer la confrontación.
Si los compañeros anarquistas quieren realizar estas acciones, que se convoquen explícitamente para ello, que vayan los que estén de acuerdo y que corran el riesgo que decidan correr sin exponer a quienes no comparten su visión. Además en algunos momentos sus acciones rayan en una cobardía inadmisible pues agreden a los grupos policiacos que se encuentran impedidos por órdenes superiores para defenderse, agreden a policías, seres humanos, que no les queda más que soportar la agresión.
Los miembros de las corporaciones policiacas también son explotados y pueden ser potenciales aliados si en lugar de agredirlos irracionalmente tratamos de convencerlos de sus situación de explotación y la posibilidad de cambiarla si luchan organizadamente al lado del pueblo. Estoy completamente de acuerdo con el derecho a la autodefensa, cuando el policía, en su papel de aparato represivo del Estado, agreden a los contingentes, estos tienen el derecho a confrontarlos y defenderse. Es incluso una necesidad organizativa, pero a un policía inmóvil, que únicamente está haciendo su trabajo, que no esta agrediendo, que se encuentra parado e impotente ante órdenes superiores que le impiden responder la agresión, agredirlo, me parece un acto de cobardía. Cobardía que se refuerza cuando dan a los policías la orden de defenderse y entonces los “valientes revolucionarios” que segundos antes los agredían a mansalva, corren despavoridos, y los que son detenidos se quejan y acusan de represión. El movimiento debe sustentarse en valores morales profundos, de otra forma no hay diferencia entre lo que somos y lo que combatimos, lo que pretendemos cambiar.

Sobre la Crisis Económica Estadounidense.

En la actualidad estamos viviendo el estallido de la peor crisis económica en la historia de los Estados Unidos y, ante el papel de dicha potencia en la economía mundial, la cual se he globalizado, podemos estar hablando de la peor crisis económica en la historia mundial. No son pocos los economistas que plantean que esta crisis superara al “crack” y “la gran depresión” de 1929. Los demás al menos hacen un parangón entre ambos.
Esta crisis desnuda las carencias del sistema capitalista neoliberal de producción y acumulación del Capital y sus grandes riesgos. Francis Fukuyama nos hablaba del fin de la historia, del fin de las ideologías. De que la caída del bloque socialista daba paso a una etapa de progreso, desarrollo y acumulación permanente e infinita del capital, así como de beneficios y prosperidad para los habitantes del mundo.
Sin embargo estamos en crisis, y una profunda.
Desde hace ya muchos años, la economía norteamericana no permitía que la gente mantuviera el “american way of life” o modo americano de vida. El sueño americano tenía límites y los estaba transgrediendo. Para lograr salvar las apariencias y mantener su hegemonía, los economistas norteamericanos recurrieron al plástico en sustitución del dinero líquido, a vivir de prestado, a tener un buen presente a condición de arriesgar el futuro.
Durante muchos años su dominio sobre las colonias o subcolonias con que cuenta en el mundo, la explotación sobre los países de tercer mundo o dependientes les permitió paliar ese déficit que sin embargo se seguía acumulando. Hoy la inmensa mayoría del pueblo norteamericano sin embargo, no es dueño ni de su casa (en la mayoría de los casos hipotecada), su coche (sacado a crédito) e incluso su ropa (pagada con VISA o Master Card). Los créditos al consumo les han permitido vivir una vida que no estaba al alcance de sus bolsillos, pero las deudas se acumulan y, tarde o temprano, los deudores no podrían pagar.
La crisis estalló por parte del sector inmobiliario, de las hipotecarias, el costo de las casas norteamericanas (como aquí en México) estaba muy por encima del poder adquisitivo de los trabajadores, sin embargo no había problema pues se otorgaban créditos al por mayor (como aquí en México, al menos en parte), lo que permitía a la gente adquirir vivienda, aunque en realdad no era suya (como aquí en México) sin embargo la gente no lo notaba. Estrenaba casa, pagarla, lo vemos luego. Sin embargo las altas tasas de interés así como la pérdida de ingresos netos en relación a los costos de la vida, poder adquisitivo pues, los fue llevando a dejar de pagar (como aquí en México). Las inmobiliarias empezaron a decomisar casas (como aquí en México). Pero el problema fue mayor de lo que esperaban, los números de los morosos rebasaron las expectativas de lo que podría considerarse un sano equilibrio financiero y el sistema colapsó, llevándose entre las patas al resto del sistema financiero norteamericano y, por consecuencia, mundial.
La crisis va a deprimir el mercado, aún si se aprueba el FOBAPROA gringo, lo único que se hace es adquirir más deuda, ahora en manos del pueblo mismo y a futuro, comprometiendo a generaciones posteriores que ya van a nacer hoy con esta pesada carga bajo sus hombros. Esto puede provocar, y muy probablemente lo hará, el cierre de empresas norteamericanas en territorio nacional, la baja en importaciones, que para nosotros son exportaciones, el 90% de ellas las tenemos con los gringos, la pérdida de empleos de aquel lado de la frontera, donde los más perjudicados serían, como siempre, los más vulnerables, es decir los migrantes, con la caída en las remesas al territorio nacional. Es decir la crisis nos va a arrastrar. De eso no nos cabe la menor duda.
En cuanto al sector inmobiliario más vale que en México se regule la cuestión. Actualmente si quieres comprar una vivienda no alcanza con el crédito INFONAVIT, así que hay que recurrir al banco y comprara a través de una SOFOL, pero con esto no se toma en cuenta la cantidad total de INFONAVIT, sino el llamado INFONAVIT puro, con lo que se redúcela parte que aporta la institución y pone más el banco, aumentado con una tasa de interés elevada. Tenemos el caso de personas que compraron casa hace 5 años con mensualidades de $2, 500 y que actualmente están pagado cifras cercanas a los $7, 000 cuando es evidente que los salarios no han subido en la misma magnitud. Lo anterior provoca que dejen de pagar y la inmobiliaria o el banco demanden y los expulsen de su propiedad, pero esto es un robo descarado a la gante a la par que representa un problema en el sector financiero que puede tender ala explosión a corto plazo.
México debe crear nuevas medidas, nuevas regulaciones una banca social y que instituciones como INFONAVIT, FOVIIISTE funcionen con un beneficio a los trabajadores y no como empresas lucrativas. México debe por otro lado, cada vez más ir limitando sus relaciones comerciales con los Estados Unidos y acuerdos desventajosos como TLCAN y sumarse a propuestas novedosas de intercambio comercial con contenido social como el ALBA o sin llegan a tanto pero con muchas mejores condiciones que los acuerdos actuales el MERCOSUR. Debemos apostar por un nuevo modelo, por un Socialismo del Siglo XXI, hoy queda más claro que nunca que el modelo neoliberal está agotado, desgraciadamente el aprendizaje costará el dolor y sufrimiento de millones de seres humanos, pero queda claro que, la frase “Socialismo o Barbarie” está vigente como tarea pendiente en la agenda social mundial.

Sobre el problema de la inseguridad en México.

En las últimas fechas se viene discutiendo a profundidad e problema de la inseguridad en México. A partir del secuestro y asesinato del joven Fernando Martí, pasando por los miles de muertos producto de la guerra entre cárteles de la droga y de éstos contra el gobierno, con la marcha “iluminemos México” y hasta llegar a los atentados narcoterroristas de Michoacán, el tema principal en los medios de comunicación masiva ha sido el de la violencia y la inseguridad.
No es para menos en un país en donde en el último año ha habido más asesinatos con violencia que en Irak. En este sentido toma principal relevancia la discusión de cuál debe ser el papel de la sociedad y cuáles las formas del combate a la violencia y la inseguridad.
Para poder resolver un problema de fondo hay que atacar la raíz del problema. En nuestro país se vive una violencia de Estado permanente en contra de toda la población a partir de medidas económicas que provocan que un alto porcentaje de la población mexicana viva en pobreza o pobreza extrema. Una de las mayores inseguridades que enfrenta la población es la inseguridad en el empleo, la ausencia de garantías de subsistencia que permitan aspirar a una vida digna.
En este escenario, según cifras del propio Secretario del Trabajo, Javier Lozano Alarcón, aproximadamente la mitad de la población económicamente activa se dedica al comercio informal. Más de 400 000 se calcula que cruzan las fronteras año con año para emigrar a los Estados Unidos en busca de una vida mejor. A esto habría que sumar que cada uno de ellos deja familias que van dependiendo poco a poco del envío de remesas como forma principal de subsistencia.
Partiendo de todo lo anterior es como podemos entender las causas fundamentales del auge de la delincuencia, sumando un gobierno profundamente corrupto que en muchos casos es aliado de las bandas delictivas que debería combatir. Es importante que no se piense que este artículo pretende hace la apología, ni siquiera la justificación de la delincuencia, pero insisto en que si un médico no diagnostica correctamente aquello que produce una enfermedad se ve incapacitado para curarla, por tanto es indispensable que entendamos bien las causas de la delincuencia en México si aspiramos a resolver realmente el problema.
¿Cuántos campesinos honestos han tenido que convertir sembradíos de maíz en terrenos para el cultivo de sustancias prohibidas? No sabes si el gobierno cuente con esa estadística pero tenemos la certeza de que son demasiados. Hoy en día cultivar alimento, ante la falta de políticas agropecuarias y con la firma de acuerdos multinacionales desventajosos, es un camino directo a la miseria, salvo en el caso de las grandes industrias transnacionales o caciques locales que tienen una infraestructura que les permite competir y evitar el coyotaje.
Si hoy en día un campesino cuenta con malas paga, si año con año sus cosechas dejan pérdidas económicas y de pronto aparece un narcotraficante que le ofrece ganancias a partir del cultivo de nuevo tipo de “plantas”, ¿cuál es la salida del campesino?, mantener la honestidad y morir de hambre o ser parte de un problema que hoy sale del control del Estado.
¿Qué hombre comete como primer delito un secuestro? No sé si alguno, pero de haberlos deben de ser muy pocos, la intromisión de un ser humano en el mundo delictivo es gradual y degenerativa, generalmente se inicia con delitos menores, ¿en cuántos de ellos la motivación es el hambre y la ausencia de empleos bien remunerados y formas decorosas de ganarse la vida? Probablemente en la mayoría. En muchos casos, familias de escasos recursos en donde ambos padres deben trabajar y aún así no tienen alternativas de desarrollo familiar, en donde los hijos crecen solos, al amparo de las calles y en ellas aprenden a subsistir… como sea. Generalmente se comete un primer delito menor y se va degenerando, o se cae en la cárcel que lejos de ser Centros de Readaptación Social, son universidades del delito en donde o se participa o no se sobrevive. Quien quiera sobrevivir adentro de una cárcel tiene que pagar o “rifarse el físico”. La mayoría de los que caen por delitos inducidos por la miseria, obviamente no tienen para pagar, así que solo queda…
Una vez adentro los contactos se desarrollan, las relaciones crecen, se aprenden nuevos delitos y trucos para no ser detenidos con tanta facilidad. Se gestan planes, a veces incluso se instrumentan desde adentro, y al salir, el joven que robo un retrovisor de un automóvil está listo para asaltar un banco, para secuestrar, para asesinar. De poco sirve a los que intentan tomar otro camino, conseguir un empleo antes de estar en la cárcel era casi imposible, al salir, la cosa es aún más complicada.
¿Es que sólo los pobres delinquen? Claro que no, muchos de los mayores delincuentes no tienen la necesidad económica como sustento, pero también encuentran sus raíces en la estructura social en que vivimos, donde todo tiene un precio, donde todo es una mercancía y donde los límites a la ambición material son mero conformismo. Donde incluso su acumulación “legal” de riqueza es un robo a sus trabajadores que si bien está protegido por la ley, cuenta con una profunda carga de inmoralidad.
Estos delincuentes son producto de la cultura de la impunidad, del aprendizaje sistemático de que “con dinero baila el poli (perdón, creo que originalmente era el perro)”, ellos de sobra saben que si son sorprendidos en la comisión de un delito difícilmente pisarán una cárcel mientras tengan para pagar su inocencia, y hay tantos momentos que se los permiten que difícilmente falla. Primero al momento de la detención, con policías mal pagados, peor adestrados y pesimamente elegidos, los cuales ya ven el pago por la libertad como los honorarios propios de su labor. En caso de encontrar algún policía no corrupto, o no tener dinero en el momento de la detención, siempre estará el buen amigo Ministerio Público, quien puede no ver pruebas si un buen billete le tapa los ojos. Posteriormente, si lo anterior no ha resultado esta el señor juez, los grandes abogados especialistas en sacar de la cárcel a culpables con dinero, las apelaciones, y en el muy improbable caso de que lo anterior no resultara, adentro de las cárceles mexicanas también sigue operando el mundo del dinero. Es inimaginable que quien lo tenga “haga fajina” o “coma rancho”. Para quien tiene dinero, adentro de la cárcel se pueden comprar protección y privilegios y si bien se puede extrañar la libertad, para ellos la cárcel son unas vacaciones con todos los servicios incluidos.
¿Por qué hoy en día alguien secuestra, viola y mutila a otro ser humano? Principalmente porque alguien le ha enseñado que en este mundo todo tiene un precio, la vida y la dignidad humana incluidas, y que en las negociaciones todo se vale, hasta la mutilación de un miembro. También porque hay una increíble desigualdad social, en donde existen personas que pueden pagar millones por un rescate mientras otros mueren por no tener $50 para comer. Son las crudas leyes del mercado, el mercado voraz y salvaje, la oferta y la demanda. Si hay quien puede pagar millones por la libertad y la vida humana, entonces la libertad y la vida humana son un buen negocio.
¿Es inmoral el secuestro, el robo, la violencia, el narcotráfico, la delincuencia en si? Si, pero, amigo lector, ¿es menos inmoral un sistema económico con millones de mexicanos en pobreza y pobreza extrema? Sito a continuación al comandante Fidel Castro Ruz, cuando en su histórica defensa conocida como “la Historia me absolverá” al caer preso en manos de la dictadura de Batista afirmó: “De tanta miseria sólo es posible liberarse con la muerte; y a eso sí los ayuda el Estado: a morir. El noventa por ciento de los niños del campo está devorado por parásitos que se les filtran desde la tierra por las uñas de los pies descalzos. La sociedad se conmueve ante la noticia del secuestro o el asesinato de una criatura, pero permanece criminalmente indiferente ante el asesinato en masa que se comete con tantos miles y miles de niños que mueren todos los años por falta de recursos, agonizando entre los estertores del dolor, y cuyos ojos inocentes, ya en ellos el brillo de la muerte, parecen mirar hacia lo infinito como pidiendo perdón para el egoísmo humano y que no caiga sobre los hombres la maldición de Dios”.
Hoy en día, los grandes empresarios viven alarmados ante los secuestros, pero ¿no es esa la sociedad que ellos crearon?, ¿no son cómplices de ellos al menos por su indiferencia, por su voracidad, por crear un mundo de esta naturaleza?
Del narcotráfico será importante hablar en un artículo específico, solo cabe mencionar a grandes rasgos que el Estado es parte de este negocio, y que la derrama económica que produce es parte de lo que permite paliar la terrible condición económica de nuestro pueblo. Sexenio tras sexenio el Estado elige a su “banda oficial de narcotraficantes” y se alía como vil sicario para quitar del camino a los competidores, de nuevo las leyes del mercado. Este gobierno, no queda duda si se hace un análisis riguroso de su actuación, es amigo del Chapo.
Si se quiere terminar de fondo con el problema, la respuesta es clara, despenalización y regulación del consumo. Pero entre sus socios en los cárteles, el gobierno de los Estados Unidos y los cárteles socios de este último, tienen claro que se les cae el negocio y que no conviene, así que, ¿qué son unos cuantos muertos?… para el gobierno, nada.
Si se quiere combatir la delincuencia se deben combatir sus causas sociales. Basta analizar la incidencia delictiva en Cuba por ejemplo, o su tasa de secuestros o de narcotráfico para entender que un país que ha combatido las causas sociales de la delincuencia, las condiciones endógenas que la generan, logra casi erradicarla, pues cuando todos tienen garantizadas por el Estado las condiciones que les permiten tener una vida digna, alimentación, salud, educación, vivienda, etc. no están dispuestos a arriesgarlas por las pingües ganancias que les garantizaría el mundo delictivo, aún a pesar de las grandes carencias que en esta enorme nación provoca el criminal bloqueo estadounidense.

La Conferencia.

La Conferencia se titula "Los Grupos de choque en el movimiento del 68" Será el día de mañana miércoles 24 de septiembre a las 14:00 en la Facultad de Arquitectura. Uno de los ponentes será Álvaro Delgado y la otra una profesora de la que no tomé el nombre.

En cuanto al Fish, hoy platiqué con el profesor Gerardo Estrada, quien fuera dirigente estudiantil de aquella época y me confirmó que el Fish fue uno de los principales dirigentes porriles, que trabajaba para el DDF y que era sumamente probable que fuera culpable de las acusaciones que se le imputan, incluso me dice que lo menciona en su tesis. Estoy por contactar a otra maestra cuya tesis se trató sobre el Porrismo en la UNAM. Y compañeros del colectivo de exguerrilleros de México me confirmaron los datos que tenía. Tal vez el Fish también crea que ellos alucinan. Por mi parte es todo, salvo que él decida volver a escribir.

Franky.

Diálogos con un Halcón.

México DF a 23 de septiembre de 2008.
Hoy es una fecha simbólica para la izquierda nacional. Hace exactamente 43 años un grupo de jóvenes intentaba el asalto al cuartel militar de Madera Chihuahua y fueron brutalmente asesinados. Hace 40 años el ejército tomó a sangre y fuego el Casco de Santo Tomás del Instituto Politécnico Nacional. Dos fechas de la represión. Un día tan simbólico que por algo uno de los grupos guerrilleros más fuertes de nuestro país en la década de los 70’s adopto este nombre: “Liga Comunista 23 de Septiembre.
Hoy en esta fecha abro este espacio y descubro la respuesta del Fish a una de mis entradas anteriores. Se queja del filtro a los comentarios en mi Blogg, mismo que no quitaré, pero que como podrán constatar no lleva fines de censura sino de control, ya que su respuesta fue publicada íntegra como un derecho a la réplica que me parece debo de concederle.
Sobe su respuesta puedo decir algunas cosas, y aprovecho el espacio para hacerlo. En primer lugar debo reconocer las faltas de ortografía “garrafales” de mi anterior entrada. No las corregiré para que quede constancia de que, al menos en eso, el Fish no miente, le agradezco la observación y buscaré tener mayor cuidado en posteriores entregas, si bien aquel día me encontraba bastante aturdido por las consecuencias de mi decisión y únicamente quería un desahogo, como el mismo lo llamo, y la ortografía realmente me valía madres. En cuanto a mi falta de calidad literaria, bueno, eso tan subjetivo y tan intrascendente que no merece respuesta.
En la parte siguiente de su defensa el dice que: “El trato que tuvimos Franky, no es como lo dices en este BLOGG, justificándote y adornándote”. Tal vez no seré el mejor escritor del mundo, pero sé leer y he revisado mi comentario constatando que jamás mencioné que en Convergencia me hubieran dado un mal trato. Dije incluso que Sergio Mario Romero “era de los que mejor me habían caído” a lo cual puedo añadir, también en honor a la verdad que fue de los más amables y corteses con mi persona, al igual que Guillermo Orozco Loreto, jamás acusé un maltrato de alguno ni lo hago ahora. Dije de manera clara que renuncié al conocer su pasado. Hoy debo decir que no sólo lo conocí por internet. Me di a la tarea de investigarlo. Cuando vi la primera alusión a Sergio Mario Romero Ramírez como porro y militante priísta y que, tras investigar, vi que lo llamaban como “el Fish” uno de los principales dirigentes porriles de aquellos años, pensé que podía tratarse de un homónimo. Al seguir buscando y ver que a dicho personaje lo ligaban con Guillermo Orozco Loreto como su Secretario de Comunicación Social en la Delegación Cuauhtémoc, no me quedaron dudas, supe que se trataba de la misma persona.
Sin embargo todavía podía tratarse de una calumnia, investigué en diversas fuentes y, finalmente, investigué directamente con militantes de la izquierda de aquellos años, de los más destacados, de los que hasta la fecha mantienen sus posiciones y me confirmaron lo que había leído. Me quedaron claras dos cosas.
1. Que “el Fish” había sido de los principales dirigentes porriles de aquellos años, que debía varias vidas, que había participado en innumerables represiones y que había participado en el “halconazo” del jueves de Corpus de 1971.
2. Que “el Fish” y Sergio Mario Romero Ramírez de Convergencia son la misma persona.
Me parece interesante la indignación de quien se dice hoy “un militante de la izquierda socialdemócrata”. En ningún momento de su carta explica porque lo vinculan a estos hechos, ni da argumentos que sustenten su inocencia, en cambio habla de mi participación en un concurso de oratoria, la cual me parece de lo más intrascendente ya que quienes estuvimos allí sabemos bien lo que pasó y únicamente llevaba el objetivo de obtener un premio económico (mi ego no requiere reconocimientos públicos, me interesa hacer las cosas importantes de mi vida con ética y principios, no ganar banales concursos).
Esa duda me sigue quedando en la mente, si fuera inocente ¿porqué vinculan al Fish? En la causa los otros acusados (también han ganado batallas “jurídicas” en el país de la impunidad, por cierto) son por ejemplo Luis Echeverría Álvarez expresidente de México y Mario Augusto José Moya y Palencia, Luis de la Barreda Moreno, Miguel Nazar Haro, José Antonio González Aleu, Manuel Díaz Escobar Figueroa (a) "el Maestro", Rafael Delgado Reyes (a) "el Rafles", Sergio San Martín Arrieta (a) "el Watusi", Alejandro Eleazar Barrón Rivera (a) "el Pichín", Sergio Mario Romero Ramírez (a)"el Fish" y Víctor Manuel Flores Reyes (a) "el Coreano".
Cualquier lector de este Blogg lo puede constatar. También pueden leer la trayectoria de varios de ellos como agentes de la CIA (Díaz Escobar y Echeverría), las pruebas que hay de Díaz Escobar fundó a los Halcones y que incluso entrenó a algunos de ellos en la Escuela de las Américas, alta escuela de la represión continental en los Estados Unidos. Hay innumerables sitios que hacen referencia a la participación del Fish, libros incluso. Sin embargo supongamos que Sergio Mario Romero es inocente. Le planteo algunas cosas que no menciona en su respuesta, que no aclara.
¿Porqué lo ligan?, ¿porqué lo vinculan con los principales responsables probados?, ¿de dónde sacaron su nombre? No es de creer que el haya sido un ciudadano sin ningún tipo de participación en los hechos y que sin embargo la Fiscalía más importante sobre el tema en la historia de este país lo señale como uno de los principales responsables de la nada. Al lado de un expresidente y de tantos otros personajes. Se sabe que los halcones eran cientos, tal vez miles, se sabe que del Estado participaron también decenas y sin embargo no llegan ni a diez los acusados, ¿porqué?, porque la fiscalía, y sobre todo los denunciantes acusaron solo a aquellos de los que tenían más pruebas evidentes y contundentes. Hoy el Fish se dice inocente pero no nos dice porque plan malintencionado metieron su nombre en una lista de tantos asesinos.
Se dice militante de izquierda socialdemócrata y sin embargo le indigna mi actitud. ¿Cuál debería de ser la actitud de un verdadero militante de izquierda si cree (supongamos que me equivoco, supongamos que no estoy seguro) que trabaja con un líder Halcón, con un asesino de sus compañeros de izquierda. ¿Debía yo renunciar? Claro que si. Supongamos, sólo supongamos que el Fish es inocente, que es acusado injustamente, que es difamado, que realmente es de izquierda y ve a un compañero que cae en el engaño por cientos de “plumíferos de los tuyos” pero que por dignidad renuncia. En un caso así, ¿no en lugar de indignarse buscaría aclarar las cosas reconociendo la actitud congruente de quien renuncio al creer que trabajaba con un asesino? Esto si fuera de izquierda real. Se indigna acusa, se molesta. Me dice: “Nuevamente fallaste. No repitas mentiras ni busques pretextos ni lucrar falazmente con agendas históricas que obviamente desconoces y quizás ni alucinando estés preparado para entenderlas.”
Le recuerdo al Fish que no fallé, no me corrieron por algún error y que ahora busque justificar, siempre entregué mi trabajo puntual, ante la irresponsabilidad en primer lugar de él, que debió tener el periódico hace meses y que ameritaría una multa millonaria del IEDF, en segundo lugar de Roberto Velasco que jamás me entregó la solicitud de contenidos a tiempo. Sin embargo nunca quedé mal, siempre entregué mi trabajo y siempre con la mejor calidad. Redacté cada artículo de 7 ejemplares del periódico porque entre ustedes no había quien pudiera escribir o al menos no parecía haberlo, diseñé todo yo, lidié contra sus informalidades. Sin embargo renuncié por congruencia, o ¿es que acaso así no pasaron los hechos?, entonces ¿de qué habría de justificarme o buscar pretextos? A mi nadie me corrió, yo abandoné un barco bastante descompuesto y me siento orgulloso de haberlo hecho. Pretender lucrar con agendas históricas. No gano nada, al contrario perdí un ingreso ¿dónde está el lucro? Que usted conoce mejor los hechos que yo, seguramente, yo no sé quién le pagó, ni cuanto, ni quién dio la orden, ni a cuántos asesinó, ni quiénes fueron sus cómplices ni si su conciencia lo deja dormir. Usted si lo sabe. Está mejor informado, debo reconocerlo.
Por último me invita a debatir con categoría y validez histórica, con pruebas, con mi calidad histriónica. Debo decir a lo anterior que no soy histrión, soy uno más de un pueblo indignado. En cuanto a las pruebas, ¡bien saben los asesinos que trabajaron para el Estado que su amo se cuidó mucho de borrar las huellas de su sucio pasado! Sin embargo hay gente con memoria, que lo recuerda, que sabe quién es y que podrá decirle mejor que yo todos sus “aportes” a la historia de esta patria, si lo acepta, programemos el debate y que ellos hablen, tampoco son oradores ni histriones pero saben la verdad, que al fin y al cabo lo que discutimos aquí no es un asunto personal.
En cuanto a lo de los “PADRINOS” no se si fue el reto a un duelo. Se su historia y se que es alguien de quien cuidarse, tal vez no conozca usted la mía y no sepa que no soy un pobre adolecente tirado en la cama del Rubén Leñero a quien se puede llegar a rematar a mansalva. Se enfrentar al Estado y sus personeros y si un día caigo será con la caraal sol y la frente y la conciencia limpias. Si su invitación es en el plano del debate, se darlo y se mantenerlo en esos causes, si su reto lleva implícitas otras connotaciones sepa que encuentra en mi a alguien que no se acobarda fácilmente y que no se derrota con frecuencia, muchos me han querido fuera de circulación, la lista es larga así que le tocaría hacer fila, nadie ha tenido la suerte de ver cumplido ese anhelo.
Por último le digo que si en algún momento me demuestra su inocencia. Si yo hubiera cometido el grave error de acusarlo injustamente, tendré el valor que siempre me ha caracterizado para ofrecer una disculpa pública por todos los medios que estén a mi alcance como he hecho con la denuncia. Pero confirmando, como he ido, de manera profunda mi dicho, habremos muchos que no dejaremos la memoria histórica al olvido.
Por cierto el día jueves hay una conferencia sobre “los grupos de choque en la UNAM en los años 60’s y 70’s” en la noche pondré en mi blogg la hora exacta y el lugar, tal vez allí, con les expertos que presentarán la conferencia se aclaren muchas cosas, es un buen lugar y una buena ocasión. El Fish, por supuesto está invitado, si acude, veremos si no más de uno lo reconoce, si no acude, queda claro que no hay interés real por “salvar su nombre”
Franky.

¿Qué es la APPO?

El siguiente es un excelente video sobre la Asamblea Popular de los Pueblos de Oaxaca. Bastión histórico de la lucha revolucionaria moderna y gran ejemplo para posteriores batallas por un mundo mejor.